近日，知名保健品品牌Swisse斯維詩再陷商標(biāo)紛爭(zhēng)。
因認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)“SWISSE”與瑞士聯(lián)邦的英文國(guó)名“Swiss”構(gòu)成近似，違反2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱“商標(biāo)法”）規(guī)定，經(jīng)第三人廣東某醫(yī)藥健康產(chǎn)品有限公司申請(qǐng)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理，該商標(biāo)已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無效。
為此，Swisse斯維詩品牌所有者健合香港有限公司（以下簡(jiǎn)稱“健合香港”）將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上法庭，請(qǐng)求法院依法撤銷該商標(biāo)無效宣告裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
據(jù)了解，2024年8月及9月，該案件在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院兩度開庭審理。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書顯示，此次案件訴爭(zhēng)商標(biāo)為英文字母大寫的“SWISSE”，由原告健合香港于2012年申請(qǐng)，2014年注冊(cè)公告，核定使用商品為維生素制劑、護(hù)膚藥劑、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物等第5類商品。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，即“同外國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，但經(jīng)該國(guó)政府同意的除外?！睂?duì)此，健合香港訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)“SWISSE”并非瑞士聯(lián)邦的英文國(guó)名，且企業(yè)已取得瑞士聯(lián)邦政府同意，由瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向健合香港出具《關(guān)于瑞士的國(guó)家名稱作為商標(biāo)或商標(biāo)元素注冊(cè)的意向書》（簡(jiǎn)稱《意向書》）。
2024年9月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院下達(dá)行政判決書表示，訴爭(zhēng)商標(biāo)“SWISSE”與“Swiss”在文字構(gòu)成、呼叫等方面均較為接近，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與瑞士聯(lián)邦的英文國(guó)名構(gòu)成近似，同時(shí)從健合香港提交的《意向書》中無法延伸解讀出瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局同意健合香港將“SWISSE”作為商標(biāo)使用、注冊(cè)商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無效。
